Archives Mensuelles: mai 2013
Pourquoi je suis contre la loi sur le mariage homo
1. Parce que cette loi nie l’altérité. Cette qualité est importante pour les enfants car c’est ainsi qu’ils découvrent les différences dans notre monde. Papa pénis et maman vagin peuvent ainsi aider l’enfant à faire face à la diversité du monde et à ne pas confondre les gens. Alors que papa pénis et papa pénis ou maman vagin et maman vagin sont des personnes indistinctes, identiques puisqu’ayant le même sexe et l’enfant risque de les confondre ce qui pourrait fortement le perturber. Je préconise même, pour mieux montrer l’altérité aux enfants, que les papas pénis et les maman vagin ne mettent plus de vêtements en la présence de leurs enfants, comme ça, aucun risque de confusion et l’enfant grandira heureux et épanoui.
2. Parce que cette loi nie l’importance du couple pénis/vagin dans l’éducation. En effet, ce qui aide un enfant à grandir c’est de savoir que papa a un pénis et que maman a un vagin. C’est pourquoi, quand on parle à l’enfant c’est préférable de lui dire : « si tu ne fais pas ça, le pénis de papa (ou le vagin de maman) sera fâché », « donne la main au pénis de papa avant de traverser la rue », « si quelque chose te chagrine, les lèvres du vagin de maman te serreront très fort et ta souffrance passera », « si tu es fatigué, tu pourras monter sur le pénis de papa », « si tu as des doutes, demande des conseils au vagin de maman » et ainsi de suite. Un couple pénis/pénis ou vagin/vagin sera de facto amputé d’une grande partie des compétences éducatives puisque le pénis et le vagin ont des caractères et des caractéristiques différents, par exemple on peut difficilement donner la main à un vagin ou avoir un câlin de la part d’un pénis. Ainsi, dans un couple homosexuel, l’enfant ne connaîtra qu’une éducation pénis ou qu’une éducation vagin, ce qui lui restreindra clairement sa vision du monde.
3. Parce que cette loi nie la biologie. Le gouvernement et le lobby homosexuel veulent nous faire croire que les enfants ne naissent pas d’un homme et d’une femme. C’est une négation inacceptable de la nature.
4. Parce que cette loi conduira à la GPA (gestation pour autrui). Comme les hommes ne peuvent pas avoir d’enfants, certains couples voudront évidemment en faire faire, de même que les couples hétérosexuels stériles qui ont tous recours à la GPA. Le marché des fabricants d’enfants est juteux et comme les homosexuels sont tous riches (la plupart sont des stars de la chanson, du cinéma, de la littérature…), rien ne pourra leur résister.
5. Parce que cette loi porte atteinte à notre humanité. Avec l’avènement de cette loi, l’humanité de la plupart des humains se volatilisera en plein de tessons roses. C’est d’ailleurs ce qu’il s’est passé dans tous les pays qui l’ont votée, les gens sont devenus des zombies, ils n’ont plus aucun sens moral, forniquent en public, ne tiennent plus la porte aux autres, n’enlèvent plus le chapeau à l’intérieur et crachent par terre.
6. Parce que cette loi anéantira nos belles familles traditionnelles. La famille, en France c’est sacré, c’est un espace d’honnêteté, de partage, de fidélité, de solidarité et d’amour. Ainsi les hétérosexuels ne mentent jamais, ne volent jamais, ne trompent jamais, rendent toujours service et ne font jamais de mal à leurs enfants. Par opposition, on sait que les homosexuels sont volages, faux, obsédés sexuels (souvent pédophiles). Il est inadmissible de corrompre ainsi une institution respectable, la famille, qui tire aussi sa valeur de sa longévité. Effectivement, si la famille hétérosexuelle n’était pas une bonne chose, pourquoi aurait-elle été adoptée depuis si longtemps ? Par extension, tout ce qui dure depuis longtemps est une bonne chose : on peut donc y inscrire la corrida, les mutilations sexuelles, la domination, la délinquance et ainsi de suite.
7. Parce que des esprits sensibles (comme certaines personnes de droite) pourraient être choqués par la vue de deux homosexuels franchir la porte des Mairies, des endroits respectables puisque détenus par des hétérosexuels.
8. Parce que les homosexuels font du prosélytisme et veulent recruter dans leur secte. Nos jeunes, si purs, si innocents, risquent de se faire corrompre par ces gens à l’esprit tordu. Non à l’homosexualisation des mœurs !
9. Parce que cette loi ouvrirait la voie à toutes sortes de comportements, les uns plus libérés que les autres. On exigerait ainsi de se marier avec son chien, son ordinateur, sa haie voire même son enfant ou son cousin (sa cousine).
10. Parce que la généralisation de l’homosexualité (et on sait qu’elle s’attrape par le toucher !) conduirait à l’extinction de l’humanité. Avec des homosexuels partout, qui ferait les enfants, gros malins ???
11. Parce que cette loi accroîtra le Sida, que seuls les homosexuels peuvent répandre.
12. Parce que cette loi affaiblirait l’espèce humaine, les homosexuels étant tous des tapettes…
13. Parce que cette loi a comme conséquence la réécriture du Code civil qui entraînera, bien évidemment, un gaspillage énorme de papier, d’encre etc. Ce n’est pas du tout écologique. De plus, cette loi oblige les gens à aller manifester, ce qui augmente les transports et les dépenses : plus de pollution et moins d’argent pour les familles hétérosexuelles de droite qui, fait bien connu, sont souvent déjà pauvres.
14. Parce que cette loi rendrait tristes des millions de gens dans le pays. Au moment où le moral des Français est au plus bas, nul besoin d’une autre souffrance.
15. Parce que pendant ce temps-là on ne s’occupe pas du chômage, que les familles hétérosexuelles de droite subissent de plein fouet (c’est d’ailleurs pourquoi elles peuvent manifester toutes les semaines, parce qu’elles n’ont pas de travail). Et il est bien connu que si on s’occupe d’un sujet, il n’y a personne d’autre pour s’occuper d’un autre sujet : le gouvernement est monotâche, il ne peut être sur plusieurs fronts en même temps.
16. Parce que cette loi déplaît à Dieu et s’il y a bien quelqu’un avec qui il ne faut pas se fâcher c’est bien lui. Il faut d’abord avoir peur de Dieu et ensuite des homosexuels, mais le gouvernement terrestre est lâche et ne voit que par les prochaines élections…
17. Parce que cette loi nie la fonction reproductrice du mariage : les hétérosexuels ne se marient que pour faire des enfants, n’utilisent jamais de préservatif ou une quelconque contraception, pas même de coitus interruptus ni, mon Dieu, des pratiques dégradantes comme la fellation, le cunnilingus ou la sodomie ! Oh non, ces pratiques dégénérées sont réservées aux homosexuels. De plus, les hétérosexuels ne se masturbent jamais car qu’est-ce que la masturbation sinon de l’homosexualité avec soi-même ?
Etc., etc., etc. …
Soyez heureux, soyez hétéreux !
Amen !
L’extrême-droite ne veut le bien ni des Français ni des étrangers !
Les gens, quand comprendrez-vous que les « idées » (devrais-je dire « préjugés ») de l’extrême-droite ne sont, certes, pas bonnes pour ceux dont vous avez peur, les « étrangers », mais qu’elles ne sont pas bonnes non plus pour la plupart des citoyens, fussent-ils Français « de souche » ? Lisez le programme du FN, regardez la façon dont ils votent à l’Assemblée ou la façon dont ils gèrent les mairies et vous verrez que ce parti n’a rien à faire de la pauvreté, de l’écologie, de l’éducation, de la justice etc. C’est un leurre fatal de croire que l’extrême-droite veut le bien des indigènes. L’extrême-droite ne veut le bien que d’une classe, la classe dominante qu’elle mettra au pouvoir, c’est tout. L’extrême-droite n’a rien à faire ni des Français ni des étrangers, elle les instrumentalise.
Compte-rendu du débat sur le film « Entrée du personnel »
Les choses ne se sont pas très bien passées: Marjorie et moi ayant déjà vu le film en avant-première au festival de cinéma minoritaire de Douarnenez sommes allés directement au débat à la fin, pendant que Cristi, du Mouvement Vegan, muni des tracts donnés par Frédéric Berthelet à la dernière AG était à l’extérieur. La réalisatrice évoque en rigolant la rusticité des horribles procédés servant à tuer dans d’atroces souffrances les non-humains, qui font varier le calvaire selon que l’abattage doit être rituel ou pas. Nous, on a envie d’hurler et de pleurer à la fois. Je suis intervenu, pour compléter des interventions d’autres spectateurs, après avoir levé la main, pour souligner l’impact douloureux sur les victimes de ces méthodes industrielles, puis l’inutilité de ce système d’autant plus criante qu’il n’y a que des avantages à manger végétal pour la santé, la planète, etc. Simple exposé des faits, d’une voix la plus calme possible dans ces circonstances forcément intimidantes. Le public semblait à l’écoute, certains hochant même la tête. La dame du cinéma est alors intervenu d’une façon virulente pour dire que ce n’était pas le sujet, que nous n’avions même pas vu le film, et n’avions qu’à organiser une projection nous-mêmes, etc. Je l’ai tranquillement contredite du tac au tac. Puis, la réalisatrice est intervenue pour dire qu’elle était contre le végétarisme car « elle veut voir des vaches dans les prés et pas dans les zoos » et qu’elle aime la viande. Un vieux monsieur a dit que nous disions n’importe quoi car les plantes aussi sont produites de façon intensive et que ça ne résoudrait pas le problème. Le psychologue du travail qui partageait la tribune exposait mieux les différents aspects des problèmes du travail que la réalisatrice. Marjorie est ensuite intervenue, avec un calme inhabituel de sa part, pour reprendre mes propos et prolonger ceux du psychologue concernant les impacts du fait de tuer à la fois sur la victime et sur le bourreau en s’appuyant sur sa propre expérience en usine, puis a terminé en disant « je ne suis pas d’accord avec vous sur plein de choses, mais je vous remercie d’avoir fait ce film qui permet de sensibiliser les gens, d’ailleurs j’en fais la publicité autour de moi ». Ne pouvant s’énerver suite a cela, Manuella (la réalisatrice) a tout de même rappelé que pour elle, malgré le témoignage « réel » de Marjorie, il n’y avait pas de différence entre construire des voitures et couper des bouts de chair. Une fois sorti, nous avons prolongé avec quelques personnes à l’extérieur. Cristi nous a raconté que la dame du cinéma était sortie pendant le débat (juste avant mon intervention) pour lui crier dessus, croyant peut-être l’humilier en lui disant « je sais que vous êtes anti-spéciste !!! » Genre c’est une tare… mort de rire ! Sans compter qu’il n’y a pas grand mérite à cela vu la renommée de Cristi, ce serait comme dire à Socrate : « je sais que vous êtes philosophe ». Quelle découverte ! Trève de sarcasmes, nous sommes bien tristes que les choses tournent ainsi avec ce cinéma, le seul potable du coin (nous espérons que le jeune de l’accueil n’aura pas d’ennuis), dont nous sommes clients et où nous avions toujours été bien accueillis et servis, nos actions y ayant toujours été tolérés.
Et la je sors d’une réunion municipale ou j’étais comme d’habitude entoure de chasseurs d’extrême-droite… Je dois déjà réfléchir à ce qu’on va faire au prochain salon annuel « Terre Naturelle » (il manque encore le chèque AVF pour la réservation aussi). Heureusement qu’il y a les actions des autres délégués pour avoir la pêche! Et puis Samedi stand à Ingré, où ils ont eu l’intelligence, eux, d’élire une municipalité gauche plurielle très teintée de vert… allons-nous réussir à nous réunir sur des idées communes entre un nombre suffisant de personnes intelligentes pour tenter la chose à Fleury aux prochaines élections?
Par Stéphane Ascoët
Mouvement Végane 